mamlas: (Я.НГ)

Запись опубликована Nstarikov. You can comment here or there.

Русская Википедия захвачена

Тот, кто владеет информации — владеет миром. Это действительно так. По крайней мере, он пытается овладеть миром через овладение информацией.

Известный блоггер fritzmorgen nbsp;проанализировал достоверность и объективность информации, размещенной в основных справочных ресурсах интернета. Как вы уже догадываетесь — подавляющее большинство размещенной там информации подается под острым либеральным «соусом». Никакой объективности нет и следа.

«Русская Википедия сейчас насквозь ангажирована. Никакой беспристрастности в этом проекте, увы, и близко нет. Местные админы правят статьи так, чтобы они отражали их белоленточные русофобские взгляды.

Благодаря этому в Рунете сейчас развивается несколько альтернативных проектов, которые могут похвастаться гораздо большей объективностью. Давайте посмотрим на вики-Рунет более пристально.

Читать дальше ... )
mamlas: (Я витрина)

Збигнев Карпус



Методика профессора Карпуса

Вопрос о численности погибших в польском плену солдат и офицеров (среди которых были не только красноармейцы) по сей день вызывает горячие дискуссии. В отечественной научной периодике первым проблему красноармейцев в польском плену поднял Ю. В. Иванов, опубликовавший в 1993 году подборку архивных документов[31]. Годом позже тему продолжила И. В. Михутина[32]. Как отмечают Г. Ф. и В. С. Матвеевы, вывод Михутиной «о гибели в плену десятков тысяч пленных красноармейцев вызвал крайне резкую негативную реакцию польских историков и публицистов, нередко переходящую в истерику. Они обвиняли Михутину в желании показать поляков излишне жестокими по отношению к пленным красноармейцам, смерть многих тысяч “узников” войны объясняли объективными трудностями, переживавшимися молодым Польским государством»[33].

С тех пор взгляд польских историков, публицистов и политиков на проблему не стал более трезвым и объективным. Примером тому служит статья Д. Балишевского с «говорящим» заголовком «Анти-Катынь. Хотя никто не слышал об убийстве поляками пленных большевиков, русские повторяют эти выдумки»[34]. Таких авторов не смущает даже то, что в выпущенном в 2004 году польскими и российскими историками сборнике документов «Красноармейцы в польском плену в 1919—1922 гг.» приведены многочисленные примеры расправ и издевательств.

Книга Г. Ф. и В. С. Матвеевых «Польский плен» полностью опровергает давно и настойчиво тиражируемые польскими и некоторыми российскими СМИ утверждения ведущего польского специалиста по теме, профессора Торуньского университета им. Николая Коперника З. Карпуса, что якобы в польском плену погибли 16—18 тысяч советских военнослужащих. Скрупулезные подсчеты, проведенные Матвеевыми на базе надежно установленных фактов, убедительно опровергают выводы польского профессора. Матвеевы акцентируют внимание на странностях «методики» Карпуса:

Читать дальше ... )
mamlas: (Я витрина)

Пленные красноармейцы в Тухольском лагере


О причинах гибели красноармейцев в польском плену

В числе острых тем, вызывающих непрекращающиеся споры и омрачающих российскопольские отношения[1], особое место принадлежит советско-польской войне 1919—1920 годов и вопросу о судьбе красноармейцев, попавших в польский плен в 1919—1922 годах. И в России, и в Польше есть историки, много лет занимающиеся изучением этой войны и ее последствий. Неравнодушны к событиям почти вековой давности некоторые политики, общественные деятели и журналисты обеих стран.

2012 год принес всем им пищу для размышлений: кинорежиссер Ежи Гофман снял фильм «Варшавская бит- ва», а Геннадий и Виктория Матвеевы выпустили монографию «Польский плен. Военнослужащие Красной армии в плену у поляков в 1919—1921 годах» [2]. Спорным вопросам посвящена и настоящая статья. ©

Польша времен Юзефа Пилсудского

Прежде чем говорить о ходе и последствиях войны, обратимся к ее причинам. Одним из результатов Первой мировой войны стало воссоздание суверенной Польши. В ноябре 1918 года Ю. Пилсудский объявил себя начальником Польского государства (звание возникло в конце ХVIII века во время восстания Т. Костюшко)[3]. Заметим, что независимость не была поляками завоевана в кровопролитной борьбе, а, как спелый плод, сама упала им в руки в силу крайне выгодного для них стечения обстоятельств.

Уже 26 ноября новоиспеченное польское правительство объявило о выборах в сейм «везде, где были поляки». Подход примечателен тем, что в ту пору вопрос о границах еще формировавшегося государства оставался открытым. Но та легкость, с которой поляки обрели независимость, вскружила им головы. Практически сразу же они кинулись раздвигать границы республики во всех направлениях. Конфликты с соседями не заставили себя ждать: с Чехословакией — из-за Тешинской области; с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни; с Литвой — из-за Виленской области[4].

Читать дальше ... )
mamlas: (СССР)


70 лет назад, 12 июля 1942 года, погиб смертью героя младший политрук 220-го стрелкового полка 4-й стрелковой дивизии 18-й армии Алексей Ерёменко. Политрук был убит, замещая раненого командира роты старшего лейтенанта Петренко.


Момент, когда Ерёменко поднимает в контратаку бойцов, запечатлён на знаменитой фотографии известного советского фотографа Макса Альперта «Комбат». Это была последняя контратака Ерёменко – успешная, но в том же бою он погиб…
Фотокорреспондент находился на поле боя около села Хорошее между реками Лугань и Лозовая, в окопе чуть впереди линии обороны. Он увидел поднявшегося командира и сразу его сфотографировал. В тот же самый момент осколок разбил объектив фотоаппарата. Корреспондент посчитал, что плёнка погибла и кадр утрачен безвозвратно. Вскоре он услышал, как по цепи передали: «Комбата убили». Имя и должность командира остались автору неизвестны, но услышанное дало впоследствии повод назвать снимок именно так.

Позже оказалось, что плёнка цела и кадр с комбатом тоже. Фотография была опубликована во фронтовых газетах 1942 года. Но когда в армии ввели погоны, то печатать снимок офицера со старыми знаками отличия не стали. Так и пролежал этот кадр в личном архиве Макса Альперта 23 года, пока не попал на фотовыставку, посвящённую 20-летию Великой Победы, и не был опубликован в газете «Правда».

Читать дальше ... )
mamlas: (СССР)

© Земсков В.Н.
Доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН

К вопросу о масштабах людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (в поисках истины).

По этой проблеме существует масса литературы, и, может быть, у кого-то создается впечатление, что она достаточно исследована. Да, действительно, литературы много, но и остается немало вопросов и сомнений. Слишком много здесь неясного, спорного и явно недостоверного. Даже достоверность нынешних официальных данных людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (около 27 млн человек) вызывает серьёзные сомнения.

В данной статье показана эволюция официальной статистики по этим потерям (с 1946 г. и по настоящее время она неоднократно менялась) и сделана попытка установить действительное число потерь военнослужащих и гражданского населения в 1941–1945 гг.­ Решая эту задачу, мы опирались только на действительно достоверную информацию, содержащуюся в исторических источниках и литературе. В статье приведена система доказательств того, что на самом деле прямые людские потери составляли около 16 млн человек, из них 11,5 млн – военные и 4,5 млн – гражданские.


В течение 16 лет после войны все людские потери СССР в Великой Отечественной войне (суммарно военные и гражданские) оценивались в 7 млн человек. В феврале 1946 г. эта цифра (7 млн) была опубликована в журнале «Большевик». Её же в марте 1946 г. назвал И.В. Сталин в интервью корреспонденту газеты «Правда». Вот дословно цитата Сталина, опубликованная в этой газете:

В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек.

На самом деле Сталину была известна совсем другая статистика – 15 млн. Об этом ему было доложено в начале 1946 г. по результатам работы комиссии, которой руководил кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. О работе этой комиссии пока мало что известно, и непонятно, какую методику она использовала при исчислении 15 миллионов людских потерь. Спрашивается: а куда же они, эти данные, делись? Получается так, что в документе, представленном ему комиссией, Сталин произвел «редакторскую правку», исправив 15 млн на 7 млн. А иначе как объяснить, что 15 млн «исчезли», а 7 млн были обнародованы и стали официальными данными? О мотивах поступка Сталина можно только гадать. Конечно, здесь имели место и мотивы пропагандистского характера, и желание скрыть как от своего народа, так и от мировой общественности реальные масштабы людских потерь СССР.

Однако, читать дальше ... )
mamlas: (СССР)

© Земсков В.Н.
Доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН

К вопросу о масштабах людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (в поисках истины).

По этой проблеме существует масса литературы, и, может быть, у кого-то создается впечатление, что она достаточно исследована. Да, действительно, литературы много, но и остается немало вопросов и сомнений. Слишком много здесь неясного, спорного и явно недостоверного. Даже достоверность нынешних официальных данных людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (около 27 млн человек) вызывает серьёзные сомнения.

В данной статье показана эволюция официальной статистики по этим потерям (с 1946 г. и по настоящее время она неоднократно менялась) и сделана попытка установить действительное число потерь военнослужащих и гражданского населения в 1941–1945 гг.­ Решая эту задачу, мы опирались только на действительно достоверную информацию, содержащуюся в исторических источниках и литературе. В статье приведена система доказательств того, что на самом деле прямые людские потери составляли около 16 млн человек, из них 11,5 млн – военные и 4,5 млн – гражданские.


В течение 16 лет после войны все людские потери СССР в Великой Отечественной войне (суммарно военные и гражданские) оценивались в 7 млн человек. В феврале 1946 г. эта цифра (7 млн) была опубликована в журнале «Большевик». Её же в марте 1946 г. назвал И.В. Сталин в интервью корреспонденту газеты «Правда». Вот дословно цитата Сталина, опубликованная в этой газете:

В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек.

На самом деле Сталину была известна совсем другая статистика – 15 млн. Об этом ему было доложено в начале 1946 г. по результатам работы комиссии, которой руководил кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. О работе этой комиссии пока мало что известно, и непонятно, какую методику она использовала при исчислении 15 миллионов людских потерь. Спрашивается: а куда же они, эти данные, делись? Получается так, что в документе, представленном ему комиссией, Сталин произвел «редакторскую правку», исправив 15 млн на 7 млн. А иначе как объяснить, что 15 млн «исчезли», а 7 млн были обнародованы и стали официальными данными? О мотивах поступка Сталина можно только гадать. Конечно, здесь имели место и мотивы пропагандистского характера, и желание скрыть как от своего народа, так и от мировой общественности реальные масштабы людских потерь СССР.

Однако, читать дальше ... )
mamlas: (Default)

© Земсков В.Н.
Доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН

К вопросу о масштабах людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (в поисках истины).

По этой проблеме существует масса литературы, и, может быть, у кого-то создается впечатление, что она достаточно исследована. Да, действительно, литературы много, но и остается немало вопросов и сомнений. Слишком много здесь неясного, спорного и явно недостоверного. Даже достоверность нынешних официальных данных людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (около 27 млн человек) вызывает серьёзные сомнения.

В данной статье показана эволюция официальной статистики по этим потерям (с 1946 г. и по настоящее время она неоднократно менялась) и сделана попытка установить действительное число потерь военнослужащих и гражданского населения в 1941–1945 гг.­ Решая эту задачу, мы опирались только на действительно достоверную информацию, содержащуюся в исторических источниках и литературе. В статье приведена система доказательств того, что на самом деле прямые людские потери составляли около 16 млн человек, из них 11,5 млн – военные и 4,5 млн – гражданские.


В течение 16 лет после войны все людские потери СССР в Великой Отечественной войне (суммарно военные и гражданские) оценивались в 7 млн человек. В феврале 1946 г. эта цифра (7 млн) была опубликована в журнале «Большевик». Её же в марте 1946 г. назвал И.В. Сталин в интервью корреспонденту газеты «Правда». Вот дословно цитата Сталина, опубликованная в этой газете:

В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек.

На самом деле Сталину была известна совсем другая статистика – 15 млн. Об этом ему было доложено в начале 1946 г. по результатам работы комиссии, которой руководил кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. О работе этой комиссии пока мало что известно, и непонятно, какую методику она использовала при исчислении 15 миллионов людских потерь. Спрашивается: а куда же они, эти данные, делись? Получается так, что в документе, представленном ему комиссией, Сталин произвел «редакторскую правку», исправив 15 млн на 7 млн. А иначе как объяснить, что 15 млн «исчезли», а 7 млн были обнародованы и стали официальными данными? О мотивах поступка Сталина можно только гадать. Конечно, здесь имели место и мотивы пропагандистского характера, и желание скрыть как от своего народа, так и от мировой общественности реальные масштабы людских потерь СССР.

Однако, читать дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] malchish_org в Говорить о смерти Каддафи рано.

Среди русскоязычных блогеров, освещающих события в Ливии выделяются три наиболее популярных: [info]putnik1(Лев Вершинин), [info]stalin_ist (Магомед Али Сулейманов) и [info]el_murid (настоящее имя неизвестно). Все они сочувствовали Каддафи, но по-разному отнеслись к смерти лидера Ливии. Анонимный аналитик el-murid к тому же считает, что гражданская война не разжигалась НАТО, что племенные противоречия сыграли в ней важнейшую роль. Чем его взгляды приближаются к официальной "натовской пропаганде" и выделяется из тройки. Впрочем, и до этого его аналитика вызывала вопросы. Тем не менее большинство его материалов объективны и базировались на независимых источниках, вызывая доверие значительной части блогосферы. Так вот. В отношении смерти Муаммара Каддафи, о которой уже 4 дня шумят СМИ, выделился, однако, stalin-ist - только он не верит в реальность гибели ливийского лидера. Остальные доверились "подтверждающей информации" из разных источников. Есть ли причины в ней сомневаться?

По мнению Сталиниста - есть. И вот почему (далее длинная цитата):
Читать дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] malchish_org в Говорить о смерти Каддафи рано.

Среди русскоязычных блогеров, освещающих события в Ливии выделяются три наиболее популярных: [info]putnik1(Лев Вершинин), [info]stalin_ist (Магомед Али Сулейманов) и [info]el_murid (настоящее имя неизвестно). Все они сочувствовали Каддафи, но по-разному отнеслись к смерти лидера Ливии. Анонимный аналитик el-murid к тому же считает, что гражданская война не разжигалась НАТО, что племенные противоречия сыграли в ней важнейшую роль. Чем его взгляды приближаются к официальной "натовской пропаганде" и выделяется из тройки. Впрочем, и до этого его аналитика вызывала вопросы. Тем не менее большинство его материалов объективны и базировались на независимых источниках, вызывая доверие значительной части блогосферы. Так вот. В отношении смерти Муаммара Каддафи, о которой уже 4 дня шумят СМИ, выделился, однако, stalin-ist - только он не верит в реальность гибели ливийского лидера. Остальные доверились "подтверждающей информации" из разных источников. Есть ли причины в ней сомневаться?

По мнению Сталиниста - есть. И вот почему (далее длинная цитата):
Читать дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] malchish_org в Говорить о смерти Каддафи рано.

Среди русскоязычных блогеров, освещающих события в Ливии выделяются три наиболее популярных: [info]putnik1(Лев Вершинин), [info]stalin_ist (Магомед Али Сулейманов) и [info]el_murid (настоящее имя неизвестно). Все они сочувствовали Каддафи, но по-разному отнеслись к смерти лидера Ливии. Анонимный аналитик el-murid к тому же считает, что гражданская война не разжигалась НАТО, что племенные противоречия сыграли в ней важнейшую роль. Чем его взгляды приближаются к официальной "натовской пропаганде" и выделяется из тройки. Впрочем, и до этого его аналитика вызывала вопросы. Тем не менее большинство его материалов объективны и базировались на независимых источниках, вызывая доверие значительной части блогосферы. Так вот. В отношении смерти Муаммара Каддафи, о которой уже 4 дня шумят СМИ, выделился, однако, stalin-ist - только он не верит в реальность гибели ливийского лидера. Остальные доверились "подтверждающей информации" из разных источников. Есть ли причины в ней сомневаться?

По мнению Сталиниста - есть. И вот почему (далее длинная цитата):
Читать дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mamlas в Краткий курс историковедения для "чайников", или ...

... как работать с мемуарами

Источниковедение учит, что каждая летопись, безусловно, являющаяся историческим источником, тем не менее, пишется конкретными людьми, у которых есть свои пристрастия, а нередко – и социальный заказ.

В нашей культуре существует созданный Пушкиным миф, о летописце, который без гнева и пристрастья регистрирует происходящие события и сообщает нам истину. Миф прекрасен. Его единственная проблема в том, что таких летописцев никогда не было. Книги писали и пишут конкретные люди, у которых были свои цели, свои любимчики и свои представления о том, что происходило в мире и как это должно быть описано. Мера ангажированности летописца различна, и историография учит отделять труд нейтрального историка от попыток вовлеченного в ситуацию лица протащить в анналы заданную точку зрения на проблему.

Более того, в большинстве случаев совершенно противопоказано выкидывать из процесса летописания ещё одну ключевую фигуру – заказчика. Ведь до начала массового использования бумаги летопись есть сложный и относительно дорогостоящий проект, хотя бы из-за необходимости использовать дорогой материал — пергамент («самостоятельное» летописание в России в основном относится к 17 веку, когда цена на бумагу стала достаточно низкой). У заказчика тоже есть свои интересы: он даёт свои деньги не просто так. Обычно это правитель или влиятельный церковный деятель. Ему нужно, чтобы летопись представляла правильную, то есть его собственную позицию: оправдывала его политику, прославляла его и его предков. Например, высокий авторитет Владимира Мономаха во многом объясняется, что его образ в свое время был правильно «подан» в качестве князя, защищавшего общерусские интересы, летописцами работавшими по его собственному заказу и по заказу его сына Мстислава. Его же противник Олег Святославич подан в этих летописях как эгоистичный злодей, приводящий на русские земли жестоких половцев (хотя в действительности союзы с половцами периодически заключали оба князя).

Иной пример. Читая корейские «Исторические записи Трех Государств», надо помнить, что Ким Бу Сик, который возглавлял группу историографов, ее написавших, по основной специальности был чиновником, активным сторонником ориентации на Китай и конфуцианство, лично возглавлявшим подавление серьезного сепаратистского мятежа.

Это особенно касается ситуации, когда о политическом деятеле пишут недруги. К примеру, хроники, написанные жителями Трансильвании ХV в. и отражающие деятельность Влада Ш до нас не дошли. Но поскольку своей политикой, направленной на обретение независимости, он равно «достал» и венгров, и турок, а его вынужденный переход в католичество вызвал неодобрение со стороны православных (русских и византийских) авторов, то все, что мы знаем о Владе Цепеше, нам известно от его врагов и недоброжелателей, которые, естественно, сгущали краски, а возможно – и передергивали.

Кроме того, летописец не является человеком, обладающим абсолютной компетентностью, вполне может включить в свой текст непроверенные факты, свидетельства очевидцев или авторские комментарии или художественные преувеличения.

Читать методику дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mamlas в Краткий курс историковедения для "чайников", или ...

... как работать с мемуарами

Источниковедение учит, что каждая летопись, безусловно, являющаяся историческим источником, тем не менее, пишется конкретными людьми, у которых есть свои пристрастия, а нередко – и социальный заказ.

В нашей культуре существует созданный Пушкиным миф, о летописце, который без гнева и пристрастья регистрирует происходящие события и сообщает нам истину. Миф прекрасен. Его единственная проблема в том, что таких летописцев никогда не было. Книги писали и пишут конкретные люди, у которых были свои цели, свои любимчики и свои представления о том, что происходило в мире и как это должно быть описано. Мера ангажированности летописца различна, и историография учит отделять труд нейтрального историка от попыток вовлеченного в ситуацию лица протащить в анналы заданную точку зрения на проблему.

Более того, в большинстве случаев совершенно противопоказано выкидывать из процесса летописания ещё одну ключевую фигуру – заказчика. Ведь до начала массового использования бумаги летопись есть сложный и относительно дорогостоящий проект, хотя бы из-за необходимости использовать дорогой материал — пергамент («самостоятельное» летописание в России в основном относится к 17 веку, когда цена на бумагу стала достаточно низкой). У заказчика тоже есть свои интересы: он даёт свои деньги не просто так. Обычно это правитель или влиятельный церковный деятель. Ему нужно, чтобы летопись представляла правильную, то есть его собственную позицию: оправдывала его политику, прославляла его и его предков. Например, высокий авторитет Владимира Мономаха во многом объясняется, что его образ в свое время был правильно «подан» в качестве князя, защищавшего общерусские интересы, летописцами работавшими по его собственному заказу и по заказу его сына Мстислава. Его же противник Олег Святославич подан в этих летописях как эгоистичный злодей, приводящий на русские земли жестоких половцев (хотя в действительности союзы с половцами периодически заключали оба князя).

Иной пример. Читая корейские «Исторические записи Трех Государств», надо помнить, что Ким Бу Сик, который возглавлял группу историографов, ее написавших, по основной специальности был чиновником, активным сторонником ориентации на Китай и конфуцианство, лично возглавлявшим подавление серьезного сепаратистского мятежа.

Это особенно касается ситуации, когда о политическом деятеле пишут недруги. К примеру, хроники, написанные жителями Трансильвании ХV в. и отражающие деятельность Влада Ш до нас не дошли. Но поскольку своей политикой, направленной на обретение независимости, он равно «достал» и венгров, и турок, а его вынужденный переход в католичество вызвал неодобрение со стороны православных (русских и византийских) авторов, то все, что мы знаем о Владе Цепеше, нам известно от его врагов и недоброжелателей, которые, естественно, сгущали краски, а возможно – и передергивали.

Кроме того, летописец не является человеком, обладающим абсолютной компетентностью, вполне может включить в свой текст непроверенные факты, свидетельства очевидцев или авторские комментарии или художественные преувеличения.

Читать методику дальше ... )
mamlas: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mamlas в Краткий курс историковедения для "чайников", или ...

... как работать с мемуарами

Источниковедение учит, что каждая летопись, безусловно, являющаяся историческим источником, тем не менее, пишется конкретными людьми, у которых есть свои пристрастия, а нередко – и социальный заказ.

В нашей культуре существует созданный Пушкиным миф, о летописце, который без гнева и пристрастья регистрирует происходящие события и сообщает нам истину. Миф прекрасен. Его единственная проблема в том, что таких летописцев никогда не было. Книги писали и пишут конкретные люди, у которых были свои цели, свои любимчики и свои представления о том, что происходило в мире и как это должно быть описано. Мера ангажированности летописца различна, и историография учит отделять труд нейтрального историка от попыток вовлеченного в ситуацию лица протащить в анналы заданную точку зрения на проблему.

Более того, в большинстве случаев совершенно противопоказано выкидывать из процесса летописания ещё одну ключевую фигуру – заказчика. Ведь до начала массового использования бумаги летопись есть сложный и относительно дорогостоящий проект, хотя бы из-за необходимости использовать дорогой материал — пергамент («самостоятельное» летописание в России в основном относится к 17 веку, когда цена на бумагу стала достаточно низкой). У заказчика тоже есть свои интересы: он даёт свои деньги не просто так. Обычно это правитель или влиятельный церковный деятель. Ему нужно, чтобы летопись представляла правильную, то есть его собственную позицию: оправдывала его политику, прославляла его и его предков. Например, высокий авторитет Владимира Мономаха во многом объясняется, что его образ в свое время был правильно «подан» в качестве князя, защищавшего общерусские интересы, летописцами работавшими по его собственному заказу и по заказу его сына Мстислава. Его же противник Олег Святославич подан в этих летописях как эгоистичный злодей, приводящий на русские земли жестоких половцев (хотя в действительности союзы с половцами периодически заключали оба князя).

Иной пример. Читая корейские «Исторические записи Трех Государств», надо помнить, что Ким Бу Сик, который возглавлял группу историографов, ее написавших, по основной специальности был чиновником, активным сторонником ориентации на Китай и конфуцианство, лично возглавлявшим подавление серьезного сепаратистского мятежа.

Это особенно касается ситуации, когда о политическом деятеле пишут недруги. К примеру, хроники, написанные жителями Трансильвании ХV в. и отражающие деятельность Влада Ш до нас не дошли. Но поскольку своей политикой, направленной на обретение независимости, он равно «достал» и венгров, и турок, а его вынужденный переход в католичество вызвал неодобрение со стороны православных (русских и византийских) авторов, то все, что мы знаем о Владе Цепеше, нам известно от его врагов и недоброжелателей, которые, естественно, сгущали краски, а возможно – и передергивали.

Кроме того, летописец не является человеком, обладающим абсолютной компетентностью, вполне может включить в свой текст непроверенные факты, свидетельства очевидцев или авторские комментарии или художественные преувеличения.

Читать методику дальше ... )
mamlas: (Я витрина)
Originally posted by [livejournal.com profile] martinis09 at 138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии
Originally posted by [livejournal.com profile] 988 at Внимание! Сочувствующим просьба перепостить!
138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии.
(спасибо Евгению Бабарыкину, проделавшему сей титанический труд)


Read more... )


 



 

 

 


 

 
mamlas: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] martinis09 at 138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии
Originally posted by [livejournal.com profile] 988 at Внимание! Сочувствующим просьба перепостить!
138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии.
(спасибо Евгению Бабарыкину, проделавшему сей титанический труд)


Read more... )


 



 

 

 


 

 
mamlas: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] martinis09 at 138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии
Originally posted by [livejournal.com profile] 988 at Внимание! Сочувствующим просьба перепостить!
138 ссылок о том, что на самом деле происходит в Ливии.
(спасибо Евгению Бабарыкину, проделавшему сей титанический труд)


Read more... )


 



 

 

 


 

 
mamlas: (Default)

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
Read more... )

Александр Сайгин

mamlas: (Default)

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
Read more... )

Александр Сайгин

mamlas: (Default)

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
Read more... )

Александр Сайгин

June 2013

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sunday, 24 September 2017 21:15
Powered by Dreamwidth Studios