mamlas

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.

Вот только этот самый «источник» стал отцом лжи и бичом журналистики и аналитики. Потому как если внимательно присмотреться к тому, что этот «источник» озвучивает, то мы увидим, что до 80% озвученного им не представляет ровно никакой ценности.
Чтобы было нагляднее, вспомним недавнюю историю с информацией о запрете митингов на территории Волгоградской области. Одно издание, не являющееся СМИ, но занимающееся публикацией новостей, сослалось на «источник в региональном отделении партии «Единая Россия», публикуя данную информацию. Информацию опровергли достаточно быстро, но она была подхвачена достаточно большим количеством изданий. Как говорится, «осадочек остался». И «осадочек» этот может иметь далеко идущие последствия. Люди у нас опровержения читают неохотно, на громкие заголовки падки и «горячие новости» с огромным удовольствием пересказывают своим друзьям и знакомым, внося свои собственные корректировки в услышанную новость. Отсюда и возникают байки «о кровавом режиме» и совершенно конспирологичные «исследования» а-ля «ФСБ взрывает Россию». Сегодня источник сообщает о том, что Путин может возглавить Международный олимпийский комитет, завтра о том, что объявлена война в Японии, послезавтра о том, что мировое правительство вовсю контачит с марсианами и уже заготовило себе отступы на случай конца света. И то, и другое, и третье съедят с одинаковым аппетитом.

Недавно имел честь беседовать с известным волгоградским политологом Инной Прихожан, которая озвучила важную вещь, давно витающую в воздухе: аналитическая журналистика умерла. По моему мнению, умерла она ещё во многом из-за этих «источников, пожелавших остаться неизвестными», которые вносят колоссальную сумятицу и раздор в медийное поле. Поэтому, когда вы читаете ценную информацию, поставленную очередным «источником из Государственной думы», примите во внимание, что под это определение подходит как высокий чиновник или его секретарь, так и техничка Польпетровна.