mamlas

Вчера в ЖЖ у Михаила Задорнова прочитала его гневный отпор интернет-"Шариковым" и "лузерам" и взгрустнула. Если уже и юмористу изменяет чувство юмора, дело дрянь.

Всё дело в том, что Михаил Николаевич грудью встал на защиту Никиты Сергеевича - Михалкова. Ну, против того, что он возмущался по поводу скандала с мигалкой, я бы не возражала: маленьким мальчикам нужны одни игрушки, взрослым - другие, а престарелым и мигалка сойдёт. Действительно, чего народ так распереживался - пусть себе побалуется.

Беда в другом: сатирика напрочь скосило осознание величия михалковского и попутно собственного. Его просто "несло" - ощущение от его текста было такое, будто ему вкололи "сыворотку правды".

Вот цитата из интернет-опуса патентованного юмориста: "Мы жалеем Ходорковского, симпатизируем Абрамовичу, восхищаемся Прохоровым, выслуживаемся перед другими нас обворовавшими и ненавидим Михалкова? Набросились! Почему?От зависти! И правда, чем плох барин, который умён, интеллигентен, воспитан, обладает прекрасным чувством юмора, начитан и при этом работает по 18 часов в сутки? Побольше бы нам таких «баринов»! Вот только в 17-м их почти всех истребили. А Шариковы остались. Их-то и бесит Михалков, они пышут злобой – холопы-никчёмки! Знаете, что означает слово «никчёмный» человек? Ни к чему не способен, кроме зависти и ненависти. Никчёмки – это сегодняшние интернетовские тролли. Я думаю, ни в одной стране нет такого количества троллевой лоходрани!"

Или это: " Софи Лорен, Марчелло Мастроянни выказывали Михалкову своё восхищение, а наши Шариковы кем себя возомнили? Как вы думаете, на чьей я стороне – Шариковых или Софи Лорен? Кто мне милее?"

Бедный Шариков, с которым сегодня только ленивый своих оппонентов не сравнивает, упоминался ещё неоднократно - видать, фантазия пошла на убыль. Да и текст Задорнов выдал до неприличия однообразный, мне даже стало как-то неловко за него. Отсутствие чувства меры и стиля -- признак дурного вкуса. Нужели это возрастное? :)

Думаю, нигде уже не осталось столько людей, которые так болели бы за свою страну, её прошлое и будущее, как в России. А ведь Михалков стал объектом жесточайшей критики и интернет-наездов в первую очередь потому, что он своими новояленными миру "шедеврами" о войне плюёт в прошлое. Не будь этого, простили бы ему его барство, как прощали Владимиру Высоцкому все его выходки - у нас народ добрый и к артистам снисходительный, ибо понимает, что артист - это взрослый ребёнок. А с ребёнка какой спрос?

Вот только если ребёнок начинает хамить своим родителям, что делают родители? Правильно - порЮт! Или в угол, носом к стенке. И ничего, никто не умер: как говорится, за одного битого двух небитых дают.

Но самое забавное заключается в том, что писатель клеймил блогеров словом "лузер". Это он-то, стёб которого по поводу "тупых" американцев стал притчей во языцах. Михал Николаич, дорогой, ты это чего, другого, русского слова не сыскал? Ведь сам-то сколько раз приводил в пример разницу в восприятии одних и тех же понятий и их словесной передачи русскими и американцами. А тут чего ж?

Скажу, как я это понимаю: когда русский хочет обидеть, задеть кого-то, он говорит: "Ну, ты и дурак (идиот)!", а когда то же самое хочет сделать американец, он говорит: "Ну, ты и лузер!". Как говорится - почувствуйте разницу!

Дурак - ведь это что, это и от тебя самого зависит, быть тебе дураком или нет. Да и вообще, понятие это нематериальное. А вот лузер (неудачник) в американском понимании - это, в первую очередь, человек, у которого нет больших денег. А тут помимо личных качеств и желаний и мотивация включается, и фарт. По этой американской классификации Диоген, к примеру, он кто? Или Ван Гог, Модильяни?

Вот то-то и оно, дружок.

Тамара Каминская