Шувалов: Мигранты - главный ресурс развития экономики России
Saturday, 5 March 2011 00:05![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)

Революция в Ливии забуксовала. Каддафи пока остается у власти. Западные СМИ распространяют ложь и дезинформацию. Венцом поистине геббельсовской лжи Би-Би-Си, стали утверждения о применении бомбовых ударов по «мирным демонстрантам». Якобы два летчика ливийских ВВС перелетели на Мальту, отказавшись бомбить «свой народ». Однако ни разу никто не назвал их имен и званий, ни разу не взял интервью, ни разу не показал по ТВ даже издали. А ведь одно выступление этих летчиков сразу решило бы участь Каддафи: офицер ливийских ВВС в Совете безопасности ООН рассказывает о бесчеловечном приказе главы своей страны. И все – можно выписывать ордер на арест.
Революция в Ливии забуксовала. Каддафи пока остается у власти. Западные СМИ распространяют ложь и дезинформацию. Венцом поистине геббельсовской лжи Би-Би-Си, стали утверждения о применении бомбовых ударов по «мирным демонстрантам». Якобы два летчика ливийских ВВС перелетели на Мальту, отказавшись бомбить «свой народ». Однако ни разу никто не назвал их имен и званий, ни разу не взял интервью, ни разу не показал по ТВ даже издали. А ведь одно выступление этих летчиков сразу решило бы участь Каддафи: офицер ливийских ВВС в Совете безопасности ООН рассказывает о бесчеловечном приказе главы своей страны. И все – можно выписывать ордер на арест.
Революция в Ливии забуксовала. Каддафи пока остается у власти. Западные СМИ распространяют ложь и дезинформацию. Венцом поистине геббельсовской лжи Би-Би-Си, стали утверждения о применении бомбовых ударов по «мирным демонстрантам». Якобы два летчика ливийских ВВС перелетели на Мальту, отказавшись бомбить «свой народ». Однако ни разу никто не назвал их имен и званий, ни разу не взял интервью, ни разу не показал по ТВ даже издали. А ведь одно выступление этих летчиков сразу решило бы участь Каддафи: офицер ливийских ВВС в Совете безопасности ООН рассказывает о бесчеловечном приказе главы своей страны. И все – можно выписывать ордер на арест.
Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .
Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.
Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.
На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
( Read more... )
Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .
Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.
Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.
На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
( Read more... )
Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .
Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.
Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.
На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
( Read more... )