Веры в законы

[mamlas]

Имеем две методологии, два варианта, две формулировки идеологии общества и государства: «законы — иконы» или «иконы — законы».

Из них можно увидеть, что либо законы всесильны в стране, либо их место занимают иконы. Общество вынуждено ориентироваться на светоч. И если нет света законов, то общество идёт под свет икон. Это не привитый рефлекс организма, это  условие и способ организации единого общества.

Также, при взгляде на эти определения, можно увидеть,  что если «законы — иконы», то иконы в быту могут спокойно не мешать общественным взглядам и роли гражданина и существовать в своей нише, ответственной за неподконтрольные, неподсудные законам случаи морали, нравственности, мудрости. Даже тайно, в изгнании эта ниша будет — такова природа Души и её запросы.

Если же «иконы — законы», то внерелигиозные традиции такта и культуры общества не могут быть выше догм и канонов, а нередко и идут в грубое противоречие с церковными правилами. Да, можно найти отклик в обществе на запрет абортов, но трудно будет обществу согласиться на неприятие браков между представителями разных конфессий, к примеру. Особенно это заметно, когда главенствующая церковь будет требовать признания своих «икон — законов» приоритетными в стране по отношению к «иконам — законам» малых конфессий по праву физического большинства носителей религии.

Можно сделать, таким образом, вывод: «законы — иконы» могут безболезненно включить в себя «иконы», а «иконы — законы» нередко могут исключать общегражданские «законы», традиции, привычки.

Также можно сказать, что ввиду необходимости светоча-ориентира как условия целостности общества, «законы — иконы» и «иконы — законы» — это два пути. И пройти другими не получится. При первом вторые имеют возможность полноценной жизни вне зависимости от пропорций конфессий в обществе, при втором первые имеют возможность на избирательность и перекосы, дальнейшие напряжённости (ввиду той же пропорциональности народных религий).

Если законы сильны, то и иконы живы, если же закон уступает место иконам, то законами иногда поступаются. По какому пути идти — это выбор общества, государства, момента времени. Но нужно понимать, что нами приобретается-теряется в том или ином варианте.

В моём видении, конечно, лучше вариант «законы — иконы». Но для этого нужна сильная власть (читай, в нашей исторической традиции — сильный царь). Если же такого нет, то светоч будет переноситься в «иконы — законы». Потому, клерикализация — это не прихоть жрецов, а замещение слабого царя в качестве светоча единой нации.

У общества же всегда есть выбор: созерцать и терпеть подклерикальную слабую власть; довольствоваться личными выгодами от ситуации; выдвигать сильного царя. Одного у общества нет — права на разрушение своей целостности. Особенно, у отдельных его элементов.

Имох!

Comments

[yuvikom.livejournal.com]

Интересные рассуждения. Эта рифмическая пара всегда казалась мне противоположной)

[mamlas.livejournal.com]

Да я тоже от неё и пошёл танцевать. Прицепилась на язык и подумалось ... ))

[yuvikom.livejournal.com]

Обычно так рождаются стихи. А у вас - философская такая концепция... или социологическая. Интересно.

[mamlas.livejournal.com]

У меня и стишки экспромтом от фразы тоже где-то были несколько раз. Ну чё нам, кустарям, чё летает, то и хватаем. Без муз, по наитию!

[mamlas.livejournal.com]

А вообще, спасибо!

[yuvikom.livejournal.com]

Пожалуйста) или как говорят у нас: нэма за що))))