MAMLAS

Мой комментарий, данный в источнике:

Конечно можно было бы сказать, что это не мнение журналиста. А что это мнение обычного обывателя, обычного потребителя. Причём потребителя с пером. Что и позволяет ему писать в передовице о своей отрыжке после очередного потребления. Это и есть его гражданская позиция, о которой говорится в тексте. Он - типичный гражданин новой Россиянии. "Браво, Путин! Ты своего добился! Браво Путин, что дал возможность потреблять! Как славно, что от истории моих родителей меня отделяет такая пропасть!". Но ...

Сказать можно, если не видеть, что это обычная заказная провокация методом оскорбления тех, кто потреблять так или не может ввиду ограниченности и перьев, и кормушки (а таких - большинство из живущих в стране), или потреблять так не хочет, ввиду позиции настоящего Гражданина великой страны, от которой вот такие потребители с пером огораживаются пропастью беспамятства. Причём беспамятства сознательно выбранного. Ведь рождаться, чтобы знать о времени, не обязательно. Можно просто прикинуться незнающим и восхвалять потребление путинского времени.

"Взгляд", спасибо за прекрасное заказное оскорбление!

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
( Read more... )

Год назад я прочитал одну занятную книжку под названием «Да, господин президент!». В частности, там была глава о том, как рождаются различные «информационные поводы» и происходят «информационные сливы» из всяких высоких структур. Рассказывалось и о том, как возникает в статьях и телерепортажах такой популярный медийный персонаж, как «источник информации». Вот и сейчас у меня в наушниках выпуск новостей по радио, где упоминается «источник в ГИБДД». А есть ещё «неназванный источник в Кремле», «анонимный источник в «Единой России», «источник из правительства, пожелавший остаться неизвестным» .

Так вот о чём я. Ах да, о механизме появления источников. Представитель, наделённый властью (чиновник, депутат, правоохранитель, церковный деятель), хочет принять важное решение или где-то его пролоббировать. Он понимает, что не может открыто озвучить свои действия, потому придумывает завуалированный вариант. Вызывает на встречу условно-продажного журналиста или репортёра, охочего до сенсаций, и рассказывает ему завуалированную версию предстоящего события. Журналист в силу понимания неправдоподобности версии своего собеседника начинает строить свои логические конструкции (или получает конкретный заказ выдать иную версию) и выдаёт редактору статью. Редактор вносит свои правки, попутно сливая информацию другим знакомым журналистам (а ведь то же самое делает и журналист, написавший третью версию). В итоге в нескольких изданиях выходит четвёртая (а то пятая или даже шестая интерпретация одного ещё несостоявшегося события). Наутро лицо, облечённое властью, открывает несколько газет или интернет-сайтов, читает то, что заказал он, и параллельно ещё несколько версий этого будущего события, о которых рассказал «неназванный источник». И, естественно, начинает размышлять над ситуацией, попавшись в собственную ловушку интерпретаций и «медийных спецопераций». Занавес.

Проще это всё можно объяснить на примере детской игры «брехучий телефончик», но ведь читатель любит сложные интерпретации, не правда ли? Да, можете считать все вышеизложенное правдой, ведь мне это подтвердили несколько опрошенных мной источников в высоких кабинетах.

На самом деле ситуация и проще и сложнее одновременно. Иногда «неназванный источник» существует лишь в мозгах журналиста. Проще говоря, журналист выдумывает его от недостатка информации или попросту из желания насолить кому-то. Ведь люди, облечённые властью, не доверяют даже себе, а вот «анонимным источникам» верят с удовольствием. Что поделаешь, такова природа человеческая.
( Read more... )